Dünyanın diğer bölgelerinde olduğu gibi, o zamana kadar küçük entelektüel ve sanatçı çevrelerinin az çok soyut önerileriyle sınırlı olan Latin Amerika solu, Bolşeviklerin Çarlık birliklerini yenilgiye uğrattığı ve Rusya'da devrimci bir rejim kurduğu 1917'den sonra müthiş bir ivme kazandı. İnişli çıkışlı bir şekilde yetmiş yıl boyunca yürürlükte kalacak olan Latin Amerika devrimci hareketinin ortaya çıkışı en somut sonucuydu, ancak 1917 Meksika Anayasası'ndan 1918 Arjantin Üniversite Reformu'na veya 1925'te Brezilya'da ortaya çıkan Prestes Kolonu'na kadar Bolşevik zaferinin etkisi dikkate alınmadan (görünüşte) daha az doğrudan bağlantılı olan diğer olaylar da anlaşılmaz. Alejo Carpentier'in romantizminden Jorge Amado'nun toplumsal gerçekçiliğine kadar Latin Amerika entelektüel tartışmaları ve elbette sanatı, 20. yüzyılın ilk yarısının devrimci iklimiyle sarmalanmıştı.

Ancak somut siyaset -mücadele ve iktidarın fethi- açısından Latin Amerika solunun ilk dalgası 1960'lara kadar gecikti. Yirminci yüzyılın popülizmlerinin sol karakterli olup olmadığı tartışmalarına girmeden, bölgesel solun yükselen bir ivme ve evrensel bir şöhret kazanmasının ancak başka bir devrimin, bu durumda tam anlamıyla Latin Amerika'nın, 1959 Küba Devrimi'nin zaferi ile mümkün olduğu söylenebilir. Eric Hobsbawm, Küba Devrimi'nin cazibesini şöyle özetliyor: "Her şeye sahipti. Romantik ruh, dağlardaki kahramanlık, gençliklerinin özverili cömertliğine sahip yaşlı öğrenci liderleri -en yaşlısı 30'unu ancak geçmişti- ve rumba ritmiyle titreşen tropik bir turizm cennetinde neşeli bir halk.[1]

Küba'nın bir mıknatıs görevi görmesiyle devrimci davalar Latin Amerika'nın dört bir yanında çoğaldı. Ernesto "Che" Guevara'nın foquismo'sunun denendiği her yerde başarısız olduğu ve Arjantinli gerillanın kimliği bilinmeyen Bolivyalı bir çavuşun ellerinde trajik bir sembol olarak öldüğü doğru olsa da, devrimci dalganın neredeyse tüm bölgeyi kapsayacağı ve isyanın tarımsal bileşeninin kentsel olana üstün geleceği kırsal nüfusa sahip ülkelerde hareketlerin daha yaygın olacağı da doğrudur. Bilindiği gibi şehir gerillalarının örgütlenmesi daha kolaydır, çünkü şehrin anonimliği başarılı olmaları için yerel halkın desteğini gerektirmez (örgütlenme ve kaynaklar yeterlidir) ve aynı zamanda muhteşem propaganda darbelerine olanak tanır, ancak çoğu zaman ve aynı nedenlerden dolayı hızla ölürler. Kolombiya Devrimci Silahlı Güçleri (FARC) ve Orta Amerika gerillalarının deneyimlerinin gösterdiği gibi, kırsal tabanlı gerillalar daha dayanıklı ve etkili olma eğilimindedir (çoğu zaman olduğu gibi, orta sınıf şehirli gençler tarafından yönetilseler bile).

1960'lar ve 1970'lerde soldaki politik-teorik tartışma, burjuva güçleri ve popülizmlerle uzlaşmayı içeren kademeli ve seçimsel yolları savunanlar ile silahlı araçlarla topyekûn değişim için bastıranlar arasındaki reform-devrim gerilimi etrafında örgütlendi. Buradaki paradoks, Latin Amerika solunun bu ilk büyük hamlesinin öncüsünün Küba olması, ancak Küba'nın iktidarı ele geçirme modelinin bölgedeki diğer hiçbir gerilla hareketi tarafından başarılı bir şekilde taklit edilememiş olmasıdır. Aslında, o yıllarda iktidara gelen ve açıkça solla özdeşleşen diğer deneyim bunu tamamen farklı bir yoldan yaptı: Salvador Allende'nin demokratik sosyalizmi, demokratik seçimler yoluyla (Nikaragua Sandinizmi, ayaklanma yolunu izlemesine rağmen, Küba modelinden de çok farklıydı: Katolik bir kesimi ve önemli bir burjuva fraksiyonunu içeren geniş bir çok-sınıflı cephe). Sonunda Allende-Castro tartışmasını çözüme kavuşturan Augusto Pinochet oldu. Allende tarafından kendisine sadık kalacağı inancıyla ordunun başına atanan Pinochet, başkanın son uzlaşma girişiminin de başarısız olduğunu gösterdi. Allende'nin La Moneda'da bir avuç sadık adamıyla birlikte saatlerce direndikten sonra Fidel Castro tarafından kendisine verilen bir AK-47 ile intihar etmesi, Latin Amerika solunun ilk dalgasının nihai paradoksudur.

2000'li yılların sola dönüşü

Yeni sol dalga 1999 yılında Hugo Chávez'in zaferiyle başladı ve Luiz Inácio Lula da Silva, Néstor Kirchner, Evo Morales, Tabaré Vázquez, Rafael Correa ve Fernando Lugo'nun zaferleriyle devam etti. Buna Şili'deki merkez sol hükümetleri de ekleyebiliriz.

Onların olasılık koşulu Berlin Duvarı'nın yıkılması, yani Sovyetler Birliği'nin ABD'nin jeopolitik bir düşmanı olarak ortadan kalkmasıydı. Ancak bundan önce, sol kamp içinde başka bir tartışmanın çözüme kavuşturulması gerekiyordu. 1960'lar ve 1970'lerdeki reform-devrim tartışması gibi, bu tartışma da kaba gerçeklerle sonuçlandı. Her şey 1 Ocak 1994'te Zapatista Ulusal Kurtuluş Ordusu'nun (EZLN) Chiapas'taki yedi belediye başkentini ele geçirmeye çalışması ve Meksika devletine savaş ilan eden ünlü Lacandon Ormanı Deklarasyonu'nu yayımlamasıyla başlamıştı. Yumuşak üniversite profesörü sesi, siyah kar maskesi ve boynuna dayadığı kulaklıklarıyla Subcomandante Marcos, yüzyıllardır süregelen yerli taleplerini bir dizi çalışılmış sembolik jestle (örneğin ayaklanma, ABD ile serbest ticaret anlaşmasının yürürlüğe girdiği gün gerçekleşti) ve köylü masallarını, idealize edilmiş bir ilkelliğe gönderme yapan imgeleri ve tüketim toplumuna, devlet baskısına ve kapitalizme karşı ince ironileri tek bir söylemde ifade edebilen edebî bir yetenekle nasıl birleştireceğini biliyordu. Zapatismo'nun sıcağında, küresel finansal işlemler için bir vergi konmasını öneren Finansal İşlemlerin Vergilendirilmesi ve Yurttaş Eylemi Derneği (ATTAC); Davos Forumu'nu yansıtan bir siyasi partiler ve toplumsal hareketler toplantısı olan Dünya Sosyal Forumu gibi girişimler ortaya çıktı: Michael Hardt ve Antonio Negri'nin kitapları ve Naomi Klein'ın küresel-fobik çok satan kitaplarının öne çıktığı bir dizi yeni teorik yaklaşım (bu tepkilerin çoğunun, o yılların soundtrack'i olan Fransız-İspanyol sanatçı Manu Chao'nunki gibi Birinci Dünya ülkelerinden kaynaklandığını unutmayın).[2]

Ancak Zapatismo, bırakın bir program sunmayı, izlenecek bir yol bile sunmuyordu; sadece Marcos'un dokunaklı bir romantik tınısı olan ancak siyasi açıdan tamamen yararsız ifadeleriyle mutlak hedef eksikliğini örten inorganik bir kültürel avangard olarak işlev görüyordu. Zapatista'nın "iktidarı almadan dünyayı değiştirme" önerisi karşısında, gerçekten var olan sol, en azından daha somut bir yol olan seçimleri tercih etti. Bazı durumlarda, yıllarca süren sabırlı parti ve bölge inşasından sonra hükümete geldi (Brezilya’da Partido de los Trabajadores, Uruguay’da Frente Amplio, Şili sosyalizmi ve Bolivya’da Movimiento al Socialismo); diğerlerinde ise beklenmedik bir şimşek gibi doğrudan hükümete uçtu (Hugo Chávez, Rafael Correa ve kısmen Néstor Kirchner) ve bu hareketlerden ve liderlerden bazıları (özellikle Evo Morales) sokaklardaki doğrudan eylemi klasik seçim yarışıyla birleştirdi.

Her durumda, zirvesinde Kolombiya ve Peru hariç tüm Güney Amerika ülkelerini yönetmeye başlayan "yeni sol", soyut tartışmalar yerine iktidara erişime öncelik verdi. Ve buradan, yükselen emtia fiyatları nedeniyle kesinlikle elverişli olan bir bağlamda, üç şeyi birleştirmesine izin veren bir dizi politika uyguladı: makroekonomik sürdürülebilirlik (Venezuela ve kısmen Arjantin hariç, makroekonomik yönetim revaçtaydı); müthiş kapsayıcılık dürtülerine izin veren geniş gelir transferi politikaları (özellikle Bolivya dağlık bölgeleri ve Brezilya'nın kuzeydoğusu gibi en dezavantajlı bölgelerde) ve uzun reform döngülerine izin veren politik-kurumsal bir süreklilik. Sol ailenin çeşitli üyelerini teorik olmaktan çok pratik olarak bölen tartışma, önerilen dönüşümleri ilerletmenin en iyi yolu ile ilgiliydi: Chávez, Morales ve Correa'nın yaptığı gibi ülkeyi kurumsal olarak "sıfır yılından" başlatacak bir anayasal reformu teşvik etmek mi, yoksa Lula da Silva, Kirchner veya Tabaré Vázquez tarzında daha fazla sürekliliği garanti etmek mi? 1960'lardaki tartışmanın aksine, Chavismo/Lulismo ikileminde özetlenen bu tartışma reformların derinliği ile ilgili değil (aslında Lula da Silva'nın Correa'dan ya da Kirchner'in Evo Morales'ten daha az reformist olduğunu iddia etmenin bir yolu yok), bunları uygulamanın en iyi yolu ile ilgiliydi.

Gerçek sol aslında taktiklerini tartışıp ilerlerken, Zapatismo başlangıçta büyük bir coşku yaratan ancak hiçbir somut sonuç üretmeyen ve moral bozucu bir hayal kırıklığıyla sona eren bir dizi girişimle çözülüyordu. Andrés Manuel López, Obrador (Amlo) liderliğindeki gerçek Meksika soluyla saçma bir rekabet ilişkisi kurarken, Demokratik Devrim Partisi (PRD) adayının sağın bir puan gerisinde kaldığı 2006 seçimlerini boykot ediyordu. Bugün Amlo'nun hükümette olduğu Zapatismo, İyi Yönetim Konseyleri aracılığıyla, kendisine hoşgörü gösteren bir orduyla çevrili bir dizi küçük Chiapas belediyesini yönetiyor ve Avrupalı sırt çantalı gezginleri büyülemeye devam ediyor.

Hangi sol geri döndü?

Latin Amerika solunun en uzun ve en parlak dönemi olan sol hükümetler dalgasının sonu iyi bilinmektedir: değişen uluslararası koşullar, on yılı aşkın bir süre kesintisiz iktidarda kaldıktan sonra yaşanan doğal yıpranma, halefiyet işlemlerindeki zorluklar ve sağ blokun güçlenmesi arasında sol, adil seçimler (Arjantin, Uruguay, Şili) ya da darbeler veya yarı darbeler (Paraguay, Brezilya, Bolivya) yoluyla iktidardan uzaklaştırıldı; iktidarda kalmayı başardıysa da bu otoriter bir dönüş pahasına oldu (Venezuela, Nikaragua). 1990'larda neoliberalizm gibi uzun vadeli bir siyasi döngüyü sağlamlaştırmayı başaramayan sağ kanat deneylerin başarısızlığı, solun geri dönüşü için bir fırsat yarattı. Ama hangi sol geri dönüyor?

Bir önceki aşamada olduğu gibi, sol aile homojen olmaktan uzaktır. Bu yeni dönemde, saf kategoriler değil, iki veya üç sezgi temelinde oluşturabileceğimiz gruplar oluşturan üç farklı küme var.

Birincisi, Venezuela ve Nikaragua'daki otoriter sol. Hugo Chávez ve Daniel Ortega başlangıçta demokratik yollarla seçilmiş olmalarına ve bu nedenle demokratik solun geniş ailesine dahil edilmeleri gerekmesine rağmen, her iki rejim de giderek daha otoriter sistemlere doğru sürüklendi: bugün bu ülkeler, siyasi tutukluların ve hapisteki muhalefet liderlerinin bulunduğu, uluslararası denetim olmaksızın seçimlerin yapıldığı ve kesin olarak süresiz yeniden seçimin yürürlükte olduğu (aynı kişinin iktidarda kalmasına ilişkin süre sınırı başkanlık demokrasilerinin temel bir koşuludur) Latin Amerika ülkeleridir.

İkinci ve en yeni grup, daha önce iktidara gelmemiş solun şimdi yönettiği ülkeler... Meksika, Honduras, Peru ve Kolombiya. Aralarında çok büyük farklılıklar olsa da, bunların hepsi göç (Meksika, Honduras), ticaret (hepsinin Washington ile yürürlükte olan serbest ticaret anlaşmaları var) veya güvenlik (Kolombiya ve Peru dünyadaki iki ana kokain üreticisi ve ABD için sürekli bir endişe kaynağı) nedenleriyle ABD'ye yakın ülkelerdir.

Pedro Castillo'nun zaferi ve Gustavo Petro'nun yükselişi (bir bakıma Honduras'ta Xiomara Castro'nun zaferi de), her iki ülkede de yıllarca faaliyet gösteren gerillaların adam kaçırma ve suikast geçmişi göz önüne alındığında, sol alternatiflerin reddedilmesinin üstesinden gelmeyi başardıkları ortak gerçeğine sahiptir. Castillo, Peru toplumunun büyük bir bölümünün katı anti-komünizminin üstesinden gelmek zorundaydı ki bu da yapısal faktörlerle (ekonominin açık fikirli yönelimi ve sağın tarihsel gücü) birlikte ülkenin neden önceki ilerici dalganın dışında kaldığını açıklıyor (ve seçim sonucunun ötesinde Kolombiya soluna şimdiye kadarki en iyi sonucunu veren Petro da öyle). Bu durumlarda zaferler daha sıkı, özgürlük sınırları daha sınırlı ve engeller daha büyüktür. Zaferleri, bir öngörüde bulunmak için çok yeni. Görev süresinin yarısını yüksek onay oranlarıyla geçen ve kısa süre önce geri çağırma referandumundan alnının akıyla çıkan López Obrador'un durumu böyle değil. Meksika deneyimi, kopyalanacak bir model olmaktan ziyade (Meksika'nın gerçekliği jeopolitik konumu, büyüklüğü ve tarihi açısından Peru, Honduras veya Kolombiya'dan çok farklıdır), ilerici bir başkanın sola kayışın bu “ikinci yarısında” iktidarda kalabileceğini, makroekonomik istikrarı garanti ederken halk kesimleriyle bağlarını koruyabileceğini göstermesi açısından faydalıdır.

Üçüncü grup ise Arjantin'de Alberto Fernández, Bolivya'da Luis Arce, Şili'de Gabriel Boric ve tahminler doğrulanırsa Brezilya'da Lula da Silva'dan oluşan geri dönen sol. Bu partilerin ya da liderlerin iktidara gelmesi, her şeyden önce “kısa dönem sağ”ın başarısızlığının bir sonucudur: neoliberalizmin uzun döngüsünde yaşananların aksine, muhafazakâr ve liberal hükümetler, Mauricio Macri, Sebastián Piñera ve Bolivya'nın fiilî hükümetinde olduğu gibi (ve Jair Bolsonaro'da da olabileceği gibi) yeniden seçilerek ya da kabul edilebilir bir halef bularak süreklilik sağlayamadılar. Ayrıca 1990'ların neoliberalizminden farklı olarak, bu sağa kayış, popülizmi sona erdirmeye yönelik belirsiz vaatlerin ötesinde net bir ekonomik programla gelmedi ve iktidarda kalmak için yeterince geniş bir sosyal taban oluşturmasını engelleyen belirli bir “reformist iktidarsızlıktan” mustaripti.

2000-2010 yıllarının -nihayetinde olumlu- hatırası da bir geri dönüşün yolunu açtı. Bunu yaparak sol, iktidara geçişinin basitçe emtia fiyatlarının teşvik ettiği bir tesadüfler silsilesi olmadığını, sağlam temelleri olan bir toplumsal temsilin ifadesi olduğunu gösterdi. Bu geri dönüş nasıl bir biçim alıyor? Daha ılımlı bir değişim arzusu, her şeyden önce daha değişken emtia fiyatları ve yıpranmış kamu maliyesi tarafından yumuşatılmıştır; bu da önceki dönemde düşünülemeyen ekonomik kısıtlamalar çerçevesinde yönetmeyi gerekli kılmaktadır. Bolluktan ziyade kıtlığın solu. Ve bununla birlikte, güçlerin korelasyonu da değişti. Muhafazakâr blokun parçalandığı ve yönünü kaybettiği bir önceki aşamadan farklı olarak, bu kez muhalefet, seçimleri kaybetmesine rağmen büyük zaferler kazanabileceğini bilen ve birçok durumda faşist aşırılıklara varacak kadar radikalleşen bir sağ tarafından yönetiliyor. Üçüncü sol mütevazı bir soldur: Alberto Fernández'in merkezciliği ve Luis Arce'nin ılımlılığı hem yukarıda açıklanan koşullarla hem de her ikisinin de seçim veya adli nedenlerle aday olamayan ancak kendi ülkelerinin kamusal yaşamında hâlâ var olan siyasi patronlarıyla bir ittifakın parçası olarak iktidara gelmeleriyle açıklanabilir. São Paulo'nun muhafazakâr eski valisi Geraldo Alckmin'in başkan yardımcısı adayı olarak Lula'ya eşlik etme kararı, PT liderinin de merkeze yöneldiğini gösteriyor.

Farklı gruplar arasındaki bu geçici bölünmede Boric özel bir yere sahiptir. Bir yandan, onu solun bir yenilik olduğu ülkeler alt türüne dahil etmek yanlış olur. Pinochet diktatörlüğünün sona ermesinden bu yana ilerlemecilik, Ricardo Lagos'un başkanlığı ve Michelle Bachelet'in iki dönemi olmak üzere üç kez Şili'yi Hıristiyan Demokrasisi ile ittifak halinde yönetti. Ancak Pinochet tarafından kan ve ateşle inşa edilen ekonomik model, kurumsal çerçeve ve toplum biçiminden net bir kopuş sağlayamadı. Bu nedenle, Boric'in kendisinin de bir parçası olduğu ve yarı ayaklanma anlarını içeren toplumsal hareketlilik dönemi, yeni hükümeti Alberto Fernández, Arce ve nihayetinde Lula da Silva döneminden farklı bir yere yerleştirmektedir. Boric, Castillo'ya ya da Petro'ya (ya da 2006'da Evo Morales'e) daha çok benzeyen bir değişim yetkisiyle göreve geldi ve aslında Şili, on yıl önce bölgedeki birçok ülkede gerçekleşen tarzda bir kurucu süreç içinde. Aradaki fark, Venezuela, Bolivya ve Ekvator'daki anayasal reformların, bunları neredeyse kendi elleriyle yazmaya özen gösteren ve popüler meşruiyetlerini onaylamanın bir yolu olarak kullanan liderler tarafından ileri sürülen orijinal öneriler olmasından farklı olarak, Şili Kurucu Meclisi'nin Boric'ten önce kurulmuş olması ve üstelik Boric'in bu meclise liderlik etmemesi. Şili'deki meydan okumanın karmaşıklığı, değişim ve sürekliliğin hassas bir karışımını gerektirmektedir ve bunun başarısı Boric'in amfibi becerisine bağlı olacaktır.

Melankoli riski

Her ülke kendi başına bir dünya olsa da Latin Amerika dalgalar halinde ilerliyor: son otuz yılda neoliberal hegemonyadan sola kayışa, oradan kısa bir sağ hakimiyeti ve ardından yeni başlayan, ancak artık tamamen ayırt edilebilen bir sol dönüş başladı.

Bu örüntünün açıklaması jeopolitiktir ve ana referans ABD'dir. 1960'lar ve 1970'lerde Latin Amerika solunun radikalleşmesi, dünyanın nüfuz alanlarına bölündüğü ve çeperlerinde düzenli olarak vekalet çatışmalarının patlak verdiği Soğuk Savaş'ın siyasi-ideolojik rekabetine tekabül etti: Güneydoğu Asya (Vietnam, Kore), Ortadoğu (Afganistan), Orta Amerika ve Karayipler. Eğer bu yükselişin çerçevesi Soğuk Savaş ise, 2000 yılındaki sola dönüşün çerçevesi de Berlin Duvarı'nın yıkılmasından sonra oluşan tek kutuplu saf ABD hegemonyası dünyasıydı. Sovyetler Birliği'nin çöküşünün -Moskova'nın bir Mekke olarak ortadan kalkmasının- Latin Amerika solunun artık var olmayan bir sosyalist bloka katılma olasılığını ortadan kaldırdığını ve onlara daha önce düşünülemeyen bir jeopolitik özgürlük sağladığını yazmıştım.[3] ABD'ye odaklanan ve ABD'yi yeni bir solun üyesi olarak gören Yeni Sol, 21. yüzyılın ilerici hareketlerini aynı ailenin bir parçası olarak gören ilk kitaptı. ABD'nin yeni düşmana (komünizmin yerini terörizm aldı) ve özellikle 2001'den bu yana Ortadoğu'ya odaklanmasıyla birlikte Latin Amerika ülkeleri, özellikle de Güney Amerika ülkeleri, on ya da yirmi yıl önce Washington tarafından CIA operasyonları ya da basit bir darbe yoluyla engellenebilecek solcu liderleri ve partileri seçebildi.

İlericilerin hükümete geri dönüşünün -ya da “geç” gelişinin- mevcut bağlamı ABD ve Çin arasındaki iki kutuplu rekabettir. Ülkelerin sanki münhasırlık talep ediyormuşçasına iki bloktan birine bağlı kalmasını öngören Soğuk Savaş'ın aksine, mevcut anlaşmazlık daha muğlaktır. Birincisi, iki rakip ayrılmaz biçimde birbirine bağlıdır: ABD şirketleri ucuz Çin işgücü olmadan bir gün bile ayakta kalamaz ve ABD pazarı kapanırsa Çinli şirketler iflas eder. İkincisi, Çin bir takas yapmadan, bir kredi vermeden ya da bir baraj inşa etmeden önce Maoist inanca (kendisinin de pek uygulamadığı bir inanç) ideolojik olarak bağlı kalmayı talep etmiyor -ki bu da bunların hiçbirinin bedava olduğu anlamına gelmiyor. Esteban Actis ve Nicolás Creus'un[4] ileri sürdüğü gibi, bu bağlantı çok boyutlu bir rekabet içinde rekabeti karşılıklı bağımlılıkla birleştirmektedir: ticari arenada yüksek sesle kendini göstermekte olsa da aynı zamanda askerî bir tarafı da vardır ve nihayetinde teknolojik bir çatışmayı gizlemektedir.

Solun yeniden yükselişinin koşullarını yaratan da işte bu ikircikli çatışmadır. Soğuk Savaş dönemine özgü uluslararası ilişkiler çalışmalarının klasik figürü olan bir sarkaçtan ziyade, iki devle paralel gündemler oluşturma meselesi söz konusudur: ABD ile klasik "Batı gündemi" (uyuşturucu kaçakçılığı ve terörizmle mücadelede işbirliği) ve bugün neredeyse tüm Latin Amerika ülkelerinin birinci veya ikinci ekonomik ortağı olan Çin ile yatırım, altyapı ve ticaret gündemi. Juan Tokatlian, Latin Amerika stratejisini "eşit mesafe diplomasisi" olarak tanımlamıştır.[5] Şilili enternasyonalistler Carlos Ominami, Jorge Heine ve Carlos Fortín bunu "aktif bağlantısızlık" olarak adlandırdıkları bir doktrine dönüştürmeye çalışmaktadır.[6]

Sonuç olarak, liberal ve muhafazakâr güçlerin 1990'ların neoliberalizminin çizgisinde bir hegemonya kurmayı başaramadığı kısa ve çalkantılı bir dönemin ardından, sol bir kez daha Latin Amerika siyasi döngüsünün merkezinde yer alıyor. Küresel bağlam değişti ve koşullar bir önceki aşamaya göre daha düşmanca: yıkıcı bir pandeminin ardından, pusuda bekleyen bir sağ kanat ve bu aşamada yenilik getirmeyen bir onarım programı sunma riski melankolik bir solun cazibesini oluşturuyor. Bu zor çerçevede, "yeni yeni sol"un başarısı, diğer şeylerin yanı sıra, farklı kabileler arasında koordinasyon sağlama becerisine, çeşitlilik, feminizm ve çevreye özenle ilgili yeni hassasiyetleri dikkate alan bir sosyo-ekonomik reform programı sunma becerisine ve Çin ile ABD arasındaki anlaşmazlığın ortaya çıkardığı jeopolitik fırsattan yararlanma olasılığına bağlı olacaktır.

[1] E. Hobsbawm, Historia del siglo XX, Crítica, Barcelona, 2005, s. 439.

[2] M. Hardt ve A. Negri: Imperio, Paidós, Barcelona, 2000; N. Klein, No logo, Paidós, Barcelona, 2000.

[3] J. Natanson, La nueva izquierda. Triunfos y derrotas de los gobiernos de Argentina, Brasil, Bolivia, Venezuela, Chile, Uruguay y Ecuador, Debate, Buenos Aires, 2012.

[4] Leandro Darío, “Esteban Actis y Nicolás Creus: ‘La relación entre Estados Unidos y China es el termómetro del mundo’”, en Perfil, 1 Ocak 2021.

[5] J. Tokatlian, “La diplomacia de equidistancia, una propuesta estratégica”, Clarín, 10 Şubat 2021.

[6] C. Fortín, J. Heine ve C. Ominami (ed.), El no alineamiento activo y América Latina: una doctrina para el nuevo siglo, Catalonia, Santiago de Chile, 2021.

Bu yazı Nueva Sociedad’ın 299. sayısında (Haziran-Temmuz 2022) yayımlanmıştır.

Çeviren: Birikim